Apple n'appelle pas ses produits IA "IA". Voici pourquoi c'est important.

La présentation liminaire de deux heures et neuf minutes d'Apple lundi a dévoilé une multitude de nouveaux produits et fonctionnalités, dont le casque de réalité virtuelle Vision Pro à 3 500 $ de la société.

Avec tout le battage médiatique autour de ChatGPT et des applications similaires qui peuvent créer des images, du texte et des images originaux, les analystes prévoyaient qu'Apple intégrerait l'IA dans son logiciel exécutant les iPhones, les ordinateurs Mac et le nouveau casque à chaque occasion.

Et Apple a utilisé la technologie sous-jacente en annonçant une correction automatique améliorée sur l'iPhone, un son adaptatif pour les AirPod et une nouvelle application de journalisation. Le nouveau casque utilisera également la technologie pour créer des avatars numériques après avoir scanné les visages des utilisateurs.

Publicité

Mais Apple, comme il le fait souvent, a suivi sa propre voie et n'a jamais mentionné les expressions "intelligence artificielle" ou "IA générative", qui ont été couramment utilisées pour décrire la nouvelle classe d'applications. Au lieu de cela, Apple a utilisé des termes plus techniques tels que l'apprentissage automatique, les modèles de transformateurs et "un réseau neuronal d'encodeur-décodeur avancé". (Celui-là sort vraiment de la langue.)

L'entreprise n'a pas expliqué son choix terminologique. Mais le PDG Tim Cook et d'autres responsables ont souligné à plusieurs reprises que les calculs d'apprentissage automatique seraient effectués sur les propres appareils des clients, et non dans le cloud, et qu'Apple ne collectait ni ne vendait aucune des données produites.

Pourquoi tout cela est-il important ? Parce que ce que vous appelez quelque chose d'omniprésent compte vraiment.

L'aumônier de l'Université de Harvard, Greg Epstein, a beaucoup réfléchi à la façon dont nous parlons de la technologie et à la façon dont cela peut avoir un impact sur la façon dont la technologie est utilisée et réglementée. Son prochain livre, qui sortira l'année prochaine, s'intitule "Tech Agnostic: How Technology Became the World's Most Powerful Religion, and Why it Desperately Needs a Reformation".

"Cette discussion ou ce débat sur la terminologie, pour moi, concerne vraiment les histoires que nous nous racontons en tant que société", a-t-il déclaré.

Publicité

Appeler une application "intelligence artificielle" implique un aspect très humain, par opposition à un "modèle d'apprentissage automatique", qui ressemble plus à un outil, par exemple.

"Si nous nous disons qu'une nouvelle technologie donnée est notre égale, nous nous racontons une histoire particulière qui flatte les créateurs de la technologie, les place dans une position très importante et peut dégrader le reste d'entre nous", a-t-il déclaré. "Mais s'il s'agit simplement de machines destinées à remplir un rôle, qu'elles peuvent ou non remplir de manière appropriée, d'une manière qui profite à l'humanité dans son ensemble, alors nous, les humains, devons encore résoudre tous les problèmes d'équité, de justice et d'éthique auxquels nous sommes confrontés."

L'écrivain de science-fiction Ted Chiang a fait un point similaire dans une interview publiée ce week-end avec le Financial Times. Chiang, dont les histoires plongent dans le côté humain de la technologie, craignait que la terminologie de l'IA n'exagère l'importance des nouvelles applications. Il préfère appeler ChatGPT et ses semblables "statistiques appliquées".

"Les machines que nous avons maintenant, elles ne sont pas conscientes", a déclaré Chiang au FT. "Je pense que si nous avions choisi une expression différente pour cela, dans les années 50, nous aurions peut-être évité une grande partie de la confusion que nous avons maintenant."

On dirait que Tim Cook pourrait être d'accord.

Aaron Pressman peut être contacté à [email protected]. Suivez-le sur Twitter @ampressman.