La Grande-Bretagne réduit l'aide étrangère : "Vous ne pouviez pas choisir un pire moment"

Publicité

Supporté par

Santé mondiale

La nation est souvent le deuxième donateur des groupes travaillant dans les pays pauvres pour prévenir et traiter les maladies infectieuses et fournir des services de santé reproductive aux femmes.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Apoorva Mandavilli

La Grande-Bretagne, l'un des principaux donateurs aux pays les plus pauvres, a réduit ses contributions à l'aide étrangère, mettant en péril les progrès mondiaux contre les maladies infectieuses, la famine et le changement climatique, ainsi que les efforts visant à améliorer l'éducation des filles et la santé sexuelle et reproductive.

Depuis 2020, le pays a réduit son travail en faveur des droits humains de 80 %, les fonds pour certains programmes de santé mondiaux de plus de 80 % et l'aide humanitaire au Yémen, à la Syrie et à d'autres pays de 60 %.

Les conséquences, en particulier pour les économies post-Covid en difficulté de nombreux pays à faible revenu, ont été catastrophiques, ont déclaré des experts. La pandémie, l'aggravation de la crise de la dette et la guerre en Ukraine compromettent la capacité de nombreux pays à revenu faible et intermédiaire à investir dans la santé et mettent en danger des millions de vies, selon un nouveau rapport du programme des Nations Unies pour le VIH et le sida, ONUSIDA.

"Nous voyons juste beaucoup plus de gens au bord de la famine", a déclaré Joe Cerrell, directeur général de la Fondation Bill & Melinda Gates pour la politique mondiale en Europe, au Moyen-Orient et en Asie de l'Est. "Vous ne pouviez pas choisir un pire moment pour vous retirer."

Le dernier coup est attendu d'ici la fin de ce mois, lorsque la Grande-Bretagne annoncera sa contribution au Fonds mondial, qui finance la majorité des campagnes contre le VIH, le paludisme et la tuberculose.

Les dirigeants du Groupe des 7 nations ont promis leur soutien au fonds lors d'un événement organisé par le président Biden le mois dernier. Mais la Grande-Bretagne, l'un des fondateurs du fonds et son deuxième donateur après les États-Unis, était notamment absente.

"Je suis fortement en désaccord avec les coupes budgétaires", a déclaré Tony Blair, membre du Parti travailliste d'opposition qui a été Premier ministre de 1997 à 2007, dans une interview.

Le gouvernement de M. Blair a créé le Département du développement international et a consacré 0,7 % du revenu national brut à l'aide au développement à l'étranger. (En revanche, les États-Unis consacrent moins de 0,2 % de leur revenu national brut à l'aide à l'étranger.)

Le retrait de la Grande-Bretagne du développement international a commencé en juin 2020, lorsque Boris Johnson, alors Premier ministre, a annoncé que le département serait intégré au ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, diminuant ainsi l'influence du département.

Puis, en novembre 2020, le gouvernement de M. Johnson, citant une crise économique précipitée par la pandémie, a déclaré qu'il réduirait l'aide au développement à l'étranger à 0,5 % contre 0,7 % du revenu national brut, réduisant ainsi le budget à 12 milliards de livres (environ 13 milliards de dollars) contre 16 milliards de livres.

Plus tôt cette année, la Première ministre Liz Truss, alors ministre des Affaires étrangères, a déclaré que le budget de l'aide serait prioritaire pour le logement des réfugiés et des demandeurs d'asile d'Ukraine et d'ailleurs, réduisant les fonds disponibles pour d'autres programmes d'environ 4 milliards de livres sterling supplémentaires.

En conséquence, "il est très difficile de trouver de la place pour continuer à soutenir des choses comme le Fonds mondial", a déclaré Mark Lowcock, qui a dirigé le Département du développement international de 2011 à 2017. "Quand vous additionnez tout cela, il est clair qu'il y a une perte de vie très importante résultant de ces ensembles de décisions".

C'est "la mauvaise chose à faire pour équilibrer les livres sur le dos des personnes les plus pauvres du monde", a ajouté M. Lowcock.

Le Foreign, Commonwealth and Development Office a déclaré dans un communiqué que la Grande-Bretagne avait dépensé plus de 11 milliards de livres sterling en aide en 2021 et qu'à ce jour, elle avait investi 4,4 milliards de livres sterling pour lutter contre le VIH, la tuberculose et le paludisme dans le monde.

"Nous continuerons à soutenir ce travail d'une importance vitale et ferons notre promesse après en avoir informé le Parlement", a déclaré le bureau.

Le VIH, la tuberculose et le paludisme tuent ensemble près de trois millions de personnes chaque année. Les objectifs de développement durable des Nations Unies incluent l'élimination des trois maladies en tant que menaces pour la santé publique d'ici 2030.

Mais la pandémie a retardé les progrès contre les trois.

"Si le Fonds mondial n'a pas assez d'argent, cela signifie moins de traitement pour la tuberculose, moins de traitement pour les personnes vivant avec le VIH, moins de moustiquaires pour le paludisme - c'est aussi simple que cela", a déclaré le Dr Peter Piot, conseiller spécial du président de la Commission européenne et ancien secrétaire général adjoint de l'ONU.

L'Afrique du Sud, l'Inde et le Nigéria supportent respectivement le plus lourd fardeau du VIH, de la tuberculose et du paludisme. Les trois pays sont membres du Commonwealth, a noté le Dr Piot.

"Vous êtes le chef du Commonwealth, et cela apporte non seulement des privilèges mais aussi des responsabilités", a-t-il déclaré à propos du gouvernement britannique.

La propre évaluation du ministère britannique des Affaires étrangères a estimé que les coupes budgétaires depuis 2020 pourraient entraîner 250 000 décès maternels et infantiles supplémentaires, 14,6 millions de grossesses non désirées, 4,3 millions d'avortements à risque et 700 000 filles de moins recevant une éducation.

Le Fonds mondial, selon ses propres estimations, a sauvé 50 millions de vies depuis son lancement en 2001. Avec 18 milliards de dollars des pays donateurs, il pourrait sauver 20 millions de vies supplémentaires au cours des trois prochaines années, a déclaré le directeur exécutif du fonds, Peter Sands.

"Vous devez avoir de très bonnes raisons de ne pas le faire", a-t-il déclaré.

D'autres pays du G7 pourraient être en mesure de combler une partie du manque à gagner des programmes multilatéraux comme le Fonds mondial, mais la Grande-Bretagne était le seul partisan de nombreux programmes pour l'éducation des filles ; santé sexuelle et reproductive; et les maladies tropicales négligées.

Ces dons ont été plus faciles à réduire que d'autres qui sont liés à des obligations contractuelles envers la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international.

En mai 2021, par exemple, la Grande-Bretagne a brusquement mis fin à un don annuel de 1 million de livres sterling à un programme qui fournissait un traitement contre le trachome – une infection bactérienne des yeux – à 1,7 million de personnes en Zambie. Le programme n'avait qu'un mois pour trouver un financement alternatif, a déclaré Nicholas Mutale, directeur exécutif de Lions Aid Zambia, un groupe de la société civile qui aide le gouvernement zambien à payer les traitements.

Bien que la Fondation Bill & Melinda Gates ait fourni de l'argent en guise de palliatif, le programme contre le trachome a dû annuler environ 2 000 interventions chirurgicales prévues. "Environ la moitié d'entre eux ont peut-être perdu la vue maintenant", a déclaré M. Mutale. "L'effet du handicap est, bien sûr, assez, assez, assez sombre."

Compte tenu de ses ressources limitées, le gouvernement zambien doit accorder la priorité aux maladies "classiques" qui entraînent des pertes de vie, comme le VIH, par rapport aux maladies négligées comme le trachome, a-t-il déclaré.

"Nous devons tous regarder dehors et commencer à voir comment nous pourrions nous tenir debout pour essayer de soutenir nos propres interventions", a-t-il ajouté. "Mais avant d'en arriver là, ce serait bien pour ceux qui sont debout d'essayer de partager le peu qu'ils ont."

Le gouvernement britannique subit une pression croissante pour réduire ses dépenses face à la crise économique. Lundi, Mme Truss a été forcée d'annuler la quasi-totalité d'un ensemble de réductions d'impôts prévues qui avaient provoqué des turbulences sur les marchés financiers. Elle a promis d'autres mesures d'ici deux semaines pour combler un écart budgétaire toujours estimé à plusieurs dizaines de milliards de dollars.

Une précédente réduction du budget de l'aide s'est heurtée à une forte opposition au sein du Parti conservateur au pouvoir, mais il pourrait s'avérer plus facile de réduire à nouveau que les dépenses intérieures déjà tendues.

Pour l'instant, le pays continue de soutenir les réfugiés et les migrants et, à 0,5% du revenu national brut, sa contribution à l'aide mondiale est toujours importante, a noté Ian Mitchell, chercheur principal au Center for Global Development à Washington, DC.

Mais les difficultés économiques de la Grande-Bretagne ne peuvent pleinement justifier son retrait de l'aide au développement, a déclaré M. Mitchell. Le pays "semble inconscient du fait que tout le monde a aussi ces problèmes", a-t-il déclaré.

Dans un monde interconnecté, le financement de la santé mondiale est aussi une question d'intérêt personnel. L'année dernière, la Grande-Bretagne a réduit sa contribution à l'Initiative mondiale pour l'éradication de la poliomyélite de 95 % pendant au moins cinq ans.

"Et voilà, nous voyons la poliomyélite réapparaître, en effet à Londres", a déclaré Sarah Champion, députée travailliste et présidente d'un comité qui surveille les dépenses d'aide du gouvernement.

La tendance actuelle érode également la position de la Grande-Bretagne en tant que leader mondial, a-t-elle déclaré. "C'est aussi déchirant qu'humiliant, pour être tout à fait honnête."

Peter Robins a contribué aux reportages de Londres.

Apoorva Mandavilli est une journaliste spécialisée dans la science et la santé mondiale. Elle faisait partie de l'équipe qui a remporté le prix Pulitzer de la fonction publique 2021 pour sa couverture de la pandémie. @apoorva_nyc

Publicité