Les utilisateurs de chiens-guides disent être confrontés à une discrimination "fatigante" dans le covoiturage et les voyages

Il y a quelques mois, Kate Higgins a commandé un Uber pour rentrer chez lui après un rendez-vous chez le dentiste à Watertown.

"J'ai reçu un message du chauffeur disant:" Je ne vais pas annuler, mais je ne vais pas venir te chercher "", a-t-elle déclaré.

Higgins, qui est aveugle et utilise un chien-guide, un laboratoire jaune nommé Dodger, a estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de payer 5 $ pour annuler le trajet et en demander un nouveau. Elle soupçonnait que le premier conducteur ne voulait pas venir la chercher lorsqu'il a vu son chien. Lorsque le deuxième chauffeur est arrivé, ils lui ont explicitement dit qu'elle ne pouvait pas rouler à cause de Dodger.

"C'était comme mes deux frappes consécutives", a-t-elle déclaré. Finalement, un troisième chauffeur est venu la chercher et elle a poursuivi son chemin.

Higgins et d'autres utilisateurs de chiens-guides disent que cette expérience n'est pas rare. Cela fait partie d'une tendance croissante ces dernières années dans laquelle les personnes aveugles qui utilisent des chiens-guides sont confrontées à une discrimination illégale dans la vie quotidienne et les voyages - et assument le fardeau d'expliquer leurs droits.

"Même si les lois existent depuis bien plus longtemps que lorsque j'ai eu un chien-guide pour la première fois il y a de nombreuses années, il ne semble pas être beaucoup plus facile de plaider en faveur de l'accès", a déclaré Higgins.

Les utilisateurs de chiens-guides avancent quelques explications : les chauffeurs Uber et Lyft qui peuvent hésiter à laisser un animal entrer dans leur propre voiture ; les travailleurs qui viennent de cultures où les chiens ne sont pas aussi largement acceptés que les animaux de compagnie ; et une prolifération d'animaux de compagnie se faisant passer pour des animaux de soutien émotionnel, ce qui brouille les lignes pour les propriétaires d'entreprise.

Tout cela conduit à des conflits potentiels entre les personnes ayant des convictions sincères et les droits civils des personnes handicapées.

Les chiens-guides, comme celui avec lequel Higgins travaille, sont des chiens très disciplinés qui suivent des années de formation rigoureuse dans l'une des une douzaine d'écoles de chiens-guides du pays.

Selon la définition de l'Americans With Disabilities Act, les animaux d'assistance sont presque toujours des chiens qui ont été entraînés pour aider leur propriétaire dans une tâche spécifique liée au handicap de leur maître. En plus des chiens-guides pour les personnes aveugles et malvoyantes - qui les aident dans tous les aspects de la vie quotidienne, y compris la navigation dans les rues ou la recherche d'un ascenseur dans une station de métro - les animaux d'assistance peuvent aider une personne sourde en l'avertissant des bruits, ou aider physiquement une personne ayant des problèmes de mobilité. Les animaux d'assistance sont légalement autorisés à aller partout où le public est autorisé, y compris Ubers et Lyfts.

En vertu de l'ADA, un propriétaire d'entreprise ou un employé n'est autorisé à poser que deux questions à quelqu'un avec un animal d'assistance : votre animal est-il un animal d'assistance, et si oui, quelle tâche l'animal vous aide-t-il à accomplir ? Aucune certification ou documentation n'est requise pour les animaux d'assistance. Un maître-chien doit s'assurer que le chien se comporte bien. Les animaux d'assistance sont également protégés en vertu de l'Air Carrier Access Act, qui régit les voyages aériens à l'intérieur, à destination et en provenance des États-Unis.

Un animal de soutien émotionnel, en revanche, est un animal qui soutient le bien-être général d'une personne. Ils ne bénéficient pas de protection en vertu de l'ADA, bien qu'ils bénéficient de certaines protections en vertu du Fair Housing Act.

La récente explosion de personnes essayant d'amener des animaux de soutien émotionnel dans des lieux publics a inquiété de nombreux utilisateurs de chiens-guides qui craignent qu'un tel comportement n'affecte également la façon dont les gens réagissent à leurs animaux d'assistance légitimes.

Selon les utilisateurs de chiens-guides, le problème est que n'importe qui peut facilement faire passer son chien pour un animal de soutien émotionnel en achetant en ligne un gilet portant la mention "animal d'assistance" ou "chien de travail". Il n'y a aucune garantie que l'animal sera rigoureusement dressé ou socialisé.

"Lorsque des individus présentent frauduleusement des animaux de compagnie, en particulier s'ils ne se comportent pas bien, en tant qu'animaux d'assistance, ils minent les chiens d'assistance légitimes. Il peut [être] difficile pour les membres du public de distinguer un chien d'assistance légitime d'un animal de compagnie ", a déclaré Sheila Goffe, vice-présidente des relations gouvernementales à l'American Kennel Club.

L'année dernière, les principales compagnies aériennes ont commencé à restreindre l'utilisation d'animaux de soutien émotionnel dans les avions, obligeant désormais les utilisateurs de chiens-guides à remplir des documents à l'avance.

La confusion sur les droits des animaux d'assistance s'applique à d'autres situations de voyage, disent les utilisateurs de chiens-guides.

L'été dernier, Nora Nagle visitait un parc national avec son chien-guide, un berger allemand nommé Larry, lorsqu'un garde forestier s'est approché d'elle et lui a dit que ses chiens ne pouvaient pas entrer. Nagle a expliqué qu'en tant que chien-guide, Larry est autorisé, mais le garde a répliqué et a demandé pourquoi il ne portait pas de gilet – qu'il n'est pas obligé de porter.

Finalement, les gens dans le parking se sont impliqués et ont pris parti, et le garde forestier a finalement laissé partir Nagle. Mais c'était frustrant. Elle travaille avec Larry depuis l'hiver enneigé de 2015 et rencontre encore des gens qui ne comprennent pas ses droits.

"On me demande tout le temps, pourquoi ne porte-t-il pas de gilet ? Où est sa carte d'identité ?" dit Nagle. "Cela arrive souvent à cause de ces faux animaux d'assistance."

Dans ces situations, le fardeau d'éduquer quelqu'un sur les droits légaux des animaux d'assistance incombe souvent au maître-chien.

Récemment, Higgins et son mari travaillaient avec un agent immobilier pour trouver une location de vacances d'été. Son mari a mentionné au propriétaire qu'elle amènerait son chien-guide, non pas pour demander la permission, mais par courtoisie. Le propriétaire a hésité à donner une réponse, même après que Higgins ait envoyé des liens et un langage expliquant ses droits.

Finalement, après plusieurs semaines, le propriétaire a dit OK – mais Higgins ne se sentait pas bien de devoir faire des allers-retours pour justifier un droit qui ne devrait même pas être une question.

"Donc, j'ai déjà eu l'impression que c'était de la discrimination. Je n'ai pas envie de prendre mes vacances dans un endroit où je ne suis pas la bienvenue et j'ai peur qu'ils me facturent quelque chose - des frais de nettoyage supplémentaires, ou prétendre que mon chien a fait des dégâts alors qu'il ne l'a pas fait", a-t-elle déclaré.

Carl Richardson, président de Guide Dog Users of Massachusetts, a déclaré que, bien que ce ne soit pas un événement quotidien, il a remarqué la tendance à la discrimination dans les covoiturages et les restaurants. Richardson travaille avec un labo noir de 11 ans nommé Merrick.

"Ce n'est pas inhabituel pour moi de me lever après avoir été au restaurant pendant une heure, puis quand je me lève, je sors et les gens me disent pendant que je sors, 'oh mon dieu, nous n'avons même jamais su que le chien était là'", a-t-il dit.

Richardson dit qu'un cas de discrimination plus courant se produit lorsqu'un conducteur de covoiturage s'approche, puis annule lorsqu'il voit son chien – bien qu'il soit difficile de prouver la discrimination car un conducteur peut annuler un trajet pour n'importe quelle raison.

"Ils [Uber et Lyft] nous disent que ce n'est pas un problème systémique, mais ceux d'entre nous dans la communauté aveugle et malvoyante et la communauté des chiens d'assistance pensent que c'est un problème systémique", a-t-il déclaré. "Nous connaissons tous au moins une personne qui a été refusée, je veux dire, au moins."

Richardson estime qu'il se fait annuler des trajets avant même que le conducteur n'interagisse avec lui environ 10 à 20 % du temps.

Higgins sait pertinemment que cela se produit. "Mon mari est généralement voyant, et il verra cela se produire - il dira:" Oh, il y a la voiture ". Et puis ils ralentissent et ils nous regardent, puis ils s'en vont", a-t-elle déclaré.

Répondant à une demande de GBH News, Uber et Lyft ont tous deux déclaré que tous les chauffeurs sont tenus d'accueillir les animaux d'assistance et que tous les chauffeurs acceptent la politique lorsqu'ils se joignent.

"Nous avons une tolérance zéro pour toute forme de discrimination sur la plate-forme Uber, et nous prenons très au sérieux les signalements de refus d'animaux d'assistance", a déclaré un porte-parole d'Uber à GBH News, interrogé sur les incidents récents. Lorsqu'un conducteur signale une discrimination, Uber a déclaré qu'il prenait des mesures "appropriées", qui peuvent inclure la suppression du conducteur de l'application.

Pourtant, des cavaliers aveugles à travers le pays ont signalé s'être vu refuser des trajets, du Wisconsin au Tennessee, de la Louisiane au Maine.

En 2016, Uber a réglé une affaire avec la Fédération nationale des aveugles de Californie, le premier recours collectif national contre une société de covoiturage pour lutter contre la discrimination à l'égard des passagers aveugles. Uber s'est engagé à travailler davantage pour réduire les cas de discrimination.

Puis, en 2021, Uber a été condamné à payer 1,1 million de dollars pour avoir enfreint la loi californienne Unruh Civil Rights Act et l'ADA, émanant d'une femme de San Francisco qui avait documenté au moins 60 cas de discrimination contre elle et son chien-guide.

Les législateurs remarquent également ce problème – Goffe a noté que l'AKC soutient la législation dans plusieurs États, dont le Massachusetts, qui a été introduite pour augmenter les amendes pour les personnes qui présentent à tort les animaux de soutien émotionnel comme des animaux d'assistance.

Guide Dog Users Inc. a lancé une enquête en décembre avec l'American Council of the Blind, pour recueillir des histoires d'utilisateurs de chiens-guides qui ont été victimes de discrimination lors de l'utilisation de covoiturages. Ils ont l'intention d'envoyer les résultats de l'enquête au ministère de la Justice pour attirer l'attention sur ce qu'ils appellent une violation des droits civils.

Higgins dit qu'elle garde espoir qu'avec plus de sensibilisation et d'éducation, les utilisateurs de chiens-guides n'auront pas à faire face aux "montagnes russes" de naviguer dans les malentendus autour de leurs chiens en public.

"Je pense aussi que s'il pouvait y avoir un moyen de sensibiliser la société dans son ensemble au défi qui se présente lorsque les gens se moquent de ne pas pouvoir emmener leurs animaux de compagnie - alors les personnes avec des animaux d'assistance auraient plus de facilité, car ce n'est pas un privilège. C'est un droit humain fondamental de pouvoir amener mon chien à des endroits ", a déclaré Higgins.

Cette histoire a émergé des sessions d'écoute de GBH News tenues avec les membres de la communauté. Pour en savoir plus sur notre mission d'être une salle de presse sans murs, et comment vous pouvez rencontrer nos rédacteurs et journalistes, visitez notre page Communauté.

Réalisateur principal, écrivant, éditant et produisant des nouvelles locales.

Retour? Des questions? Des idées d'histoires ? Contactez Meghan à [email protected].