Ce que nous devons à nos arbres

Par Jill Lepore

Les bois que je connais le mieux, que j'aime le mieux, sont faits de feuillus du Nord, d'érable à sucre et de frêne blanc, de bois de grande hauteur; bouleau noir et jaune, à peau de tigre; des semis et des gaules de hêtres flétris et d'érables rayés rampant, aux genoux cagneux, d'un sol forestier de pins princesse et de fougères de Noël, rugueux. Les cerfs de Virginie se précipitent à travers les peuplements résineux de pins et de pruches, les mâles et les biches, le dernier faon bondissant, laissant des traces qui ressemblent à de minuscules poumons humains, des sentiers que les gens ne peuvent voir que dans la neige, même si, longtemps après la fonte des neiges, les chiens peuvent les sentir, les traquer, les renifler, frissonnant avec le frisson de la chasse et grignoter les excréments de cerf pour les friandises pour chiens. Je fais des listes de trouvailles, à deux ailes, à quatre pattes et roulantes : parulines à gorge noire et viréos à tête bleue, porcs-épics et salamandres, boîtes de conserve et vieux pneus, souris sylvestres et chats pêcheurs, dindes sauvages et gélinottes huppées, ours noirs et, au printemps, leurs petits culbutants, ventrus et à grandes oreilles.

Même si vous n'êtes pas allé dans les bois récemment, vous savez probablement que la forêt est en train de disparaître. Au cours des dix mille dernières années, la Terre a perdu environ un tiers de sa forêt, ce qui ne serait pas si inquiétant si ce n'était du fait que presque toute cette perte s'est produite au cours des trois cents dernières années environ. Autant de forêts ont été perdues au cours des cent dernières années qu'au cours des neuf mille précédentes. Avec la forêt disparaissent les mondes dans ces bois, chaque habitat et lieu d'habitation, un univers dans chaque bûche pourrie, une galaxie dans une pomme de pin. Et, contrairement aux pertes antérieures de forêts, dues à la glace et au feu, aux volcans, aux comètes et aux tremblements de terre - actes actuariels de Dieu - presque toutes les destructions des trois derniers siècles ont été faites délibérément, par des personnes, actuariellement fautives : abattre des arbres pour récolter du bois, planter des cultures et faire paître des animaux.

La Terre a environ quatre milliards et demi d'années. Il y a environ deux milliards et demi d'années, suffisamment d'oxygène s'était accumulé dans l'atmosphère pour soutenir la vie multicellulaire, et il y a environ cinq cent soixante-dix millions d'années, les premiers organismes macroscopiques complexes avaient commencé à apparaître, comme le rapporte Peter Frankopan dans "The Earth Transformed" (Knopf), une épopée essentielle qui va de la nuit des temps à, oh, six heures hier. Dans sa conclusion pas du tout joyeuse, envisageant un avenir peut-être pas trop lointain dans lequel les humains échouent à faire face au changement climatique et disparaissent, Frankopan écrit : "Notre perte sera le gain d'autres animaux et plantes". Un avantage !

Les premiers arbres ont évolué il y a environ quatre cents millions d'années, et assez rapidement, géologiquement parlant, ils ont recouvert la majeure partie des terres sèches de la Terre. Cent cinquante millions d'années plus tard, lors d'un événement d'extinction de masse connu sous le nom de Great Dying, les forêts ont péri, ainsi que presque tout le reste sur terre et sur mer. Puis, deux millions d'années plus tard, le supercontinent s'est effondré, un processus sismique dont les conséquences ont inclus le dépôt de pétrole, de charbon et de gaz naturel dans les endroits de la planète où ils peuvent encore être trouvés, à notre enrichissement et à notre ruine. Les arbres sont revenus. Le ginkgo est la plus ancienne espèce d'arbre survivante, ses feuilles en forme d'éventail se déployant vert citron au printemps et tombant, jaune moutarde, en automne.

Les premiers primates sont apparus il y a environ cinquante-cinq millions d'années, dans la forêt tropicale. Ils vivaient dans les arbres. Nos ancêtres ont commencé à se séparer des singes – ils ont commencé, lentement, à descendre des arbres – il y a environ sept millions d'années ; le genre Homo s'est ramifié quatre millions d'années plus tard ; et Homo sapiens a commencé à errer dans le sous-étage il y a entre huit cent mille et deux cent mille ans, bien que la date exacte soit apparemment un sujet de débat féroce, ce qui semble juste, puisque les humains sont un lot si controversé et tueur de Néandertal. Voici comment Frankopan, professeur d'histoire mondiale à Oxford, le dit : "Comme des invités grossiers qui arrivent à la dernière minute, causent des ravages et entreprennent de détruire la maison dans laquelle ils ont été invités, l'impact humain sur l'environnement naturel a été substantiel et s'accélère au point que de nombreux scientifiques remettent en question la viabilité à long terme de la vie humaine." Le changement climatique a contribué à l'extinction des Néandertaliens il y a environ trente-cinq mille ans, mais les humains, au lieu de mourir, ont migré vers des climats différents ou ont trouvé d'autres moyens de survivre, ce qui impliquait généralement de contrôler le feu et de brûler des bâtons et des branches tombés pour se chauffer et cuisiner des aliments autrement difficiles à digérer, ou fabriquer des haches pour abattre des arbres, dont le bois pourrait être utilisé pour construire des abris et, plus tard, des clôtures pour les animaux. Ils coupaient et abattaient. Knopf a imprimé environ vingt mille exemplaires du livre de sept cents pages de Frankopan sur du papier fabriqué à partir d'arbres. Je l'ai lu assis dans une maison construite en pin dans une chaise en érable à un bureau en chêne tenant un crayon en cèdre. Ils coupaient et abattaient. Le bois de mon poêle à bois est du bouleau jaune, qui brûle, dont l'écorce s'enroule.

"Si vous y réfléchissez bien, un arbre est un endroit difficile à vivre", écrit le biologiste Roland Ennos dans "L'âge du bois" (Scribner). Ennos soutient que la division de l'histoire humaine entre l'âge de pierre (commençant il y a deux millions et demi d'années), l'âge du bronze (3000-1000 avant notre ère) et l'âge du fer (1200-300 avant notre ère) - un schéma inventé au XIXe siècle par un antiquaire danois - passe à côté de l'ère la plus ancienne et la plus importante, l'âge du bois.

Les gens sont arboricoles, du moins de manière vestigiale, souligne Ennos, avec une vision binoculaire, une posture droite, des membres postérieurs pour le mouvement, des membres antérieurs pour la préhension et des doigts avec des coussinets et des ongles mous, toutes des caractéristiques qui ont évolué pour aider les primates à vivre dans les arbres. Les premiers primates étaient aussi petits que des souris et pouvaient se précipiter où ils voulaient, mais, à mesure qu'ils grandissaient, il devenait plus difficile de rester dans les arbres, là où c'était le plus sûr, surtout la nuit. Une "hypothèse d'escalade", parmi les primatologues, veut que la pensée des grands singes soit devenue plus sophistiquée - ils ont développé une "psychologie auto-réflexive" - ​​afin qu'ils puissent mieux comprendre les mécanismes de l'escalade et du balancement à travers les arbres. Aussi, les premiers outils utilisés par les grands singes étaient faits d'arbres et dans les arbres : des nids pour dormir dans les branches les plus hautes. (Plus votre cerveau est gros, plus vous avez besoin de sommeil paradoxal.) Les premiers hominidés qui ont appris à marcher debout l'ont fait tout en vivant, principalement, dans les arbres, et ils ne sont descendus la nuit qu'après avoir compris comment faire du feu avec du bois. Cela a eu toutes sortes d'effets d'entraînement, y compris la possibilité de cuisiner des aliments, ce qui nous permet d'en tirer plus facilement de l'énergie et a permis à notre cerveau de grossir. Les hominins descendaient des arbres, construisaient des huttes, faisaient du feu et n'avaient plus besoin de leur fourrure, alors ils l'ont perdue, ce qui signifiait que lorsque le temps, ou le climat, se refroidissait, ils avaient besoin de huttes plus chaudes et de plus de feux, mais avec ceux-ci ils pouvaient aller n'importe où, tant qu'il y avait des arbres. Quant à la fabrication d'outils, ils n'utilisaient principalement pas de pierre mais du bois, et lorsqu'ils utilisaient de la pierre, c'était souvent pour fabriquer de meilleurs outils en bois. Vous pourriez utiliser une pierre, par exemple, pour aiguiser une lance en bois, un outil que vous pourriez utiliser pour tuer des bêtes terrestres et marines.

Pendant tout ce temps, les gens n'ont pas manqué de bois, puisqu'il n'y avait pas beaucoup de monde et qu'il y avait beaucoup d'arbres, et parce que les arbres repoussent. Même après que les humains aient inventé la hache de pierre et commencé à abattre les arbres, c'était toujours vrai. Hachant et brûlant, ils ont dégagé des ouvertures dans les forêts pour attirer le gibier, et ils ont taillé des troncs et des membres par herminette pour en faire des poteaux et des poteaux, des planches et des poutres. Ils ont construit des maisons, des radeaux et des bateaux, et certaines personnes, dans les endroits où elles avaient défriché les forêts, ont commencé à cultiver. À l'époque de la pierre, du bronze et du fer, jusqu'au début de l'ère moderne, écrit Ennos, "presque tous les biens des gens ordinaires étaient en bois, tandis que ceux qui n'étaient pas en bois nécessitaient de grandes quantités de bois pour être produits". Seul le recours au charbon comme combustible au XVIIIe siècle et au fer forgé pour la construction au XIXe, soutient-il, a provoqué la fin de l'âge du bois. Sauf que cela ne s'est pas exactement terminé, puisque l'impérialisme, l'industrialisme et le capitalisme signifiaient que les gens étaient plus susceptibles d'aller en guerre et de conquérir des terres pour abattre les arbres des autres.

Vous pourriez raconter cette histoire à propos de beaucoup d'endroits, mais considérez l'Angleterre et ses colonies nord-américaines. Au XVIIIe siècle, une grande partie de l'Angleterre et en fait une grande partie de l'Europe occidentale avaient été déboisées, mais l'Angleterre avait besoin de bois pour construire des navires afin d'échanger des marchandises, de faire la guerre et de fonder des colonies. Elle voulait surtout des pins très hauts et droits, pour les mâts des navires. Au cours des longues guerres entre la Grande-Bretagne et la France, souvent menées en mer, la France a eu pendant un certain temps l'avantage du mât d'un navire, ayant tracé un chemin connu sous le nom de route du mât à travers les Pyrénées jusqu'à un peuplement de grands sapins. La Grande-Bretagne a récolté ses mâts de ses colonies, et en particulier des grands pins blancs de la Nouvelle-Angleterre, ayant publié un édit, en 1691, selon lequel tout pin dont le tronc, mesuré à un pied du sol, avait plus de vingt-quatre pouces de diamètre appartenait au roi (révisé plus tard, assez désespérément, à douze pouces de diamètre). Parmi les nombreuses causes de la Révolution américaine figurait l'émeute des pins de 1772, lorsque les propriétaires d'usines du New Hampshire refusèrent de payer des amendes pour avoir scié des pins en planches.

L'une des premières alarmes sur la déforestation écrite en anglais est « Sylva, or a Discourse on Forest-Trees, and the Propagation of Timber of His Majesties Dominions », de Sir John Evelyn, publié à Londres en 1664. Evelyn a appelé à la plantation d'arbres comme un acte de patriotisme, et s'il a été le premier à le faire, il n'a pas été le dernier, comme l'a rapporté le géographe de l'Université de l'Oregon Shaul E. Cohen dans son livre « Planting Nature : Trees and the Manipulation ». of Environmental Stewardship in America » (2004). Écrivant sur les forêts, John Perlin exhorte les humains à "arrêter notre guerre contre eux" dans une nouvelle édition de son livre de 1989, "A Forest Journey: The Role of Trees in the Fate of Civilization" (Patagonie), plus de cinq cents pages mais "imprimé sur du papier 100% post-consommation". Pourtant, tout projet de trêve dans cette guerre, y compris les appels à la plantation d'arbres, a souvent été assez suspect, peut-être particulièrement aux États-Unis.

Les États américains ont légiféré la protection des forêts dès le début, bien qu'avec peu d'effet. Après la Révolution, par exemple, le Massachusetts a interdit l'abattage de ces pins blancs de vingt-quatre pouces sur les terres publiques. Mais dans les territoires occidentaux, les « terres publiques », qui étaient généralement les terres ancestrales non cédées des nations tribales, sont rapidement devenues des terres privées. Après l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, le Congrès a payé les anciens combattants de la guerre d'indépendance sur des parcelles de terrain dans les Territoires du Nord-Ouest, au nord de la rivière Ohio. ("La plus grande bonne foi sera toujours observée envers les Indiens ; leurs terres et leurs biens ne leur seront jamais enlevés sans leur consentement ; et, dans leur propriété, leurs droits et leur liberté, ils ne seront jamais envahis ou dérangés, sauf dans des guerres justes et légales autorisées par le Congrès", a affirmé le Congrès dans l'Ordonnance, dans un engagement non honoré.) du haut d'une colline, est submergée par sa première vue de la forêt, pensant que "ce qui se trouvait en dessous était le soleil tardif scintillant sur l'eau vert-noir", prenant pour un océan ce qui était, à la place, "une mer de cimes d'arbres solides cassé seulement par une entaille où profondément sous le feuillage un ruisseau inconnu a fait son chemin. " Toute la trilogie de Richter, l'histoire des pionniers américains, est l'histoire du défrichement des bois : "Oh, c'était dur de repousser les bois. Il fallait combattre bec et ongles les arbres sauvages et leurs pousses." À la fin de la trilogie, cette petite fille, devenue une vieille femme, est hantée par le regret. "Elle estimait qu'elle savait maintenant ce que ressentait un de ces vieux mégots dans les bois profonds quand tous ses compagnons étaient abattus et qu'il restait seul et décharné contre le ciel, avec seulement des fouets et des broussailles et ceux qui ne valaient pas la hache poussant autour de lui. Les arbres de deuxième croissance que vous avez vus aujourd'hui étaient de puissants spécimens pauvres et grêles à côté des géants qu'elle avait connus lors de sa première venue dans ce pays. "

Le sentiment que la grande clairière signifiait également une grande perte imprégnait la culture américaine du XIXe siècle. Une grande partie était de la romance, un produit de l'association vaporeuse, rêveuse et autojustifiée que de nombreux Américains ont faite entre la disparition de la forêt et la disparition imaginaire des Indiens, alors même que les gouvernements fédéral et des États poursuivaient une politique de conquête et de guerre contre les nations autochtones. Les campagnes de plantation d'arbres sont devenues le remède nécessaire et plein de remords. "Si nos ancêtres ont trouvé sage et nécessaire d'abattre rapidement des forêts, il est d'autant plus nécessaire que leurs descendants plantent des arbres", écrivait l'architecte paysagiste Andrew Jackson Downing en 1847. "Que tout homme, dont l'âme n'est pas un désert, plante des arbres." Cette même année, George Perkins Marsh a donné une conférence à Rutland, Vermont, qui a aidé à lancer le mouvement de conservation. Marsh a fait valoir que la destruction des forêts avait des conséquences sur le climat: "Bien que l'homme ne puisse pas à son gré commander la pluie et le soleil, le vent et le gel et la neige, il est pourtant certain que le climat lui-même a dans de nombreux cas été progressivement modifié et amélioré ou détérioré par l'action humaine. " Il continua:

L'assèchement des marécages et le défrichement des forêts affectent sensiblement l'évaporation de la terre, et bien entendu la quantité moyenne d'humidité en suspension dans l'air. Les mêmes causes modifient l'état électrique de l'atmosphère et le pouvoir de la surface de réfléchir, d'absorber et de rayonner les rayons du soleil, et par conséquent influent sur la distribution de la lumière et de la chaleur, ainsi que sur la force et la direction des vents. Dans des limites étroites également, les incendies domestiques et les structures artificielles créent et diffusent une chaleur accrue, dans une mesure qui peut affecter la végétation.

Marsh a insisté: "Les arbres ne sont plus ce qu'ils étaient au temps de nos pères, une charge." Ils sont plutôt un réservoir, la source de la vie, les régulateurs du climat.

Marsh, linguiste et diplomate, a ensuite écrit un livre révolutionnaire, "La Terre modifiée par l'action humaine", publié pour la première fois en 1864 sous le titre "L'homme et la nature", une version du XIXe siècle de "La Terre transformée" de Frankopan. La législature du Wisconsin en 1867 a commandé une enquête qui a abouti à la publication de son "Rapport sur les effets désastreux de la destruction des arbres forestiers, qui se poursuit si rapidement dans l'État du Wisconsin". L'État inaugure alors un programme de défiscalisation pour les propriétaires terriens qui plantent des arbres. En 1873, le sénateur du Nebraska Phineas W. Hitchcock a présenté le Timber Culture Act, déclarant: "L'objet de ce projet de loi est d'encourager la croissance du bois, non seulement au profit du sol, non seulement pour la valeur du bois lui-même, mais pour son influence sur le climat. " La loi, un échec, a été abrogée en 1891. Au lieu de cela, la conséquence durable de "La Terre modifiée par l'action humaine" de Marsh fut la Journée de l'arbre, créée par un Nebraskan nommé J. Sterling Morton et célébrée pour la première fois le 10 avril 1872.

Morton, le rédacteur en chef du Nebraska City News, a appelé à une journée « réservée et consacrée à la plantation d'arbres ». Lors de cette première journée de l'arbre, les Nébraskiens ont planté plus d'un million d'arbres. La fête s'est rapidement répandue, surtout après que Grover Cleveland a nommé Morton au poste de secrétaire à l'Agriculture, en 1892. L'organisation de défense des forêts américaines a été fondée en 1875 et, comme l'écrit Cohen, elle a également avancé l'idée que planter un arbre était un acte de citoyenneté. C'était une tradition qui a faibli à plusieurs reprises au XXe siècle, mais a été renouvelée à partir de 1970 avec le premier Jour de la Terre (également tenu en avril) et avec la création de la National Arbor Day Foundation deux ans plus tard. Ses nombreux programmes incluent Trees for America; payez une cotisation et vous recevez dix jeunes arbres par la poste. American Forests gère Global ReLeaf.

Mais Cohen et d'autres critiques ont fait valoir qu'il y a peu de preuves que ces programmes font beaucoup plus que de blanchir les mauvais acteurs. American Forests a été parrainé par des entreprises de combustibles fossiles et de bois. En 1996, le GOP, qui nie le changement climatique, a encouragé les candidats républicains au Congrès à se faire photographier en train de planter un arbre. "10 Reasons to Plant Trees with American Forests", publié en 2001, suggère que "planter 30 arbres chaque année compense la" dette carbone "de l'Américain moyen - la quantité de dioxyde de carbone que vous produisez chaque année à partir de votre voiture et de votre maison". L'EPA, sur un site Web lié aux forêts américaines, a exhorté les Américains à planter des arbres en guise de pénitence : "Plantez des arbres et arrêtez de vous sentir coupable." Entre une chose et une autre, avez-vous utilisé dix mille kilowattheures d'électricité ? Le site offrait des indulgences : planter dix arbres, un pour mille kilowattheures. Au plus fort de l'ère de l'expiation des arbres par les entreprises, un dessin animé du New Yorker montrait une file d'hommes d'affaires attendant de voir un gourou, l'un disant à l'autre : « C'est génial ! Dites-lui simplement à quel point votre entreprise est responsable de la pollution et il vous dira combien d'arbres vous devez planter pour l'expier.

L'idée que la coupe à blanc peut être contrecarrée par la plantation d'arbres est un produit politique de l'industrie du bois. Comme le montre Cohen, l'expression "ferme d'arbres" a été inventée par un publiciste d'une entreprise forestière, tout comme la devise "Le bois est une culture". Et l'idée n'est pas morte. En 2020, le Forum économique mondial a annoncé son parrainage d'une initiative appelée 1t, un plan financé par des entreprises pour «conserver, restaurer et faire pousser» un billion d'arbres d'ici 2030. À Davos en 2020, Donald Trump a promis le soutien américain. (À l'époque, le président a mentionné qu'il lisait un livre sur le mouvement écologiste; écrit par un de ses anciens conseillers, il s'intitulait "Donald J. Trump: An Environmental Hero".)

C'est bien de planter des arbres. Personne ne discute différemment. "Il n'y a pas de lobby anti-arbres", a récemment déclaré un écologiste de Nature Conservancy à Science News. Les arbres sont les nouveaux ours polaires, le visage tendance du mouvement écologiste. Mais il n'est pas certain que planter un billion d'arbres soit une solution. En termes de biodiversité, tuer des forêts et planter des plantations d'arbres n'est pas d'une grande aide ; une forêt est un écosystème et une exploitation forestière est une monoculture. Les forêts absorbent environ seize milliards de tonnes métriques de dioxyde de carbone chaque année, mais elles émettent également environ huit milliards de tonnes. La principale étude à l'origine du mouvement 1t propose que la plantation d'arbres sur des terres dans le monde à peu près équivalentes en superficie aux États-Unis piégera plus de deux cents milliards de tonnes de carbone. Pourtant, un forum publié dans Science en 2019 a exprimé un grave scepticisme quant à la fois à la science et aux mathématiques derrière ce plan. L'histoire est louche aussi. Les programmes nationaux de plantation d'arbres ont, historiquement, échoué. Des études menées dans plusieurs pays ont révélé que jusqu'à neuf jeunes arbres sur dix plantés sous ces auspices meurent. Ce n'est pas le bon type d'arbre. Personne ne les arrose. Ils sont plantés au mauvais moment de l'année. Ils n'ont pas amélioré le couvert forestier. Les gens du 1er tiennent à dire qu'ils ne plantent pas d'arbres ; ils les cultivent. Reste à savoir s'ils le sont vraiment.

En attendant, on vous demande de penser différemment les arbres. Ils sont là-bas. Ils sont intelligents. Ils nous survivront. Le roman graphique pour enfants "Big Tree" (Scholastic) de Brian Selznick raconte l'histoire d'arbres sur des dizaines de millions d'années, à travers les épreuves de deux sycomores : "Il était une fois, il y avait deux petites graines dans une très vieille forêt. Leur maman a dit qu'elle leur donnerait des racines et des ailes - des racines pour qu'ils aient toujours une maison, et des ailes pour qu'ils aient le courage de la trouver." La compréhension de Selznick de la foresterie et des arbres maternels emprunte aux travaux de l'écologiste canadienne Suzanne Simard. En tant que jeune scientifique, Simard était l'auteur principal d'une étude publiée dans Nature, "Transfert net de carbone entre les espèces d'arbres ectomycorhiziens sur le terrain", dans laquelle elle a rapporté les résultats d'une série d'expériences d'une durée de plusieurs années qu'elle a menées avec des semis. "Les plantes au sein des communautés peuvent être interconnectées et échanger des ressources via un réseau d'hyphes commun, et former des guildes basées sur leurs associés mycorhiziens partagés", a-t-elle conclu. C'est-à-dire que les plantes peuvent communiquer chimiquement entre elles et entre les espèces, en émettant des avertissements, par exemple. En termes humains, les arbres peuvent prendre soin les uns des autres. Simard en vint à appeler certains de ces signaleurs «arbres mères», ce qui à la fois la mit dans l'eau chaude et la fit aimer. Bien que des recherches ultérieures aient vérifié la plupart de ses principales découvertes, elle a longtemps été réprimandée par des scientifiques, une expérience qui a inspiré les essais de Patricia Westerford dans le roman complexe de Richard Powers, lauréat du prix Pulitzer, "The Overstory", de 2018. Dans le roman, Powers décrit le moment de la découverte cruciale de Westerford, dans une forêt d'érables à sucre :

Les arbres attaqués pompent des insecticides pour sauver leur vie. Cela n'est pas controversé. Mais quelque chose d'autre dans les données fait grincer sa chair : des arbres un peu plus loin, épargnés par les essaims envahisseurs, renforcent leurs propres défenses lorsque leur voisin est attaqué. Quelque chose les alerte. Ils ont vent du désastre, et ils se préparent. Elle contrôle tout ce qu'elle peut et les résultats sont toujours les mêmes. Une seule conclusion a du sens : les arbres blessés envoient des alarmes que les autres arbres sentent. Ses érables signalent.

Amy Adams devrait jouer Simard dans une prochaine adaptation cinématographique des mémoires de Simard, "Finding the Mother Tree: Discovering the Wisdom of the Forest" (Knopf).

Simard est elle-même une sorte d'esprit maternel dans la collection d'essais, de poèmes et d'autres bribes de Katie Holten, "The Language of Trees" (Tin House), dans laquelle Holten, une artiste et activiste irlandaise, introduit un alphabet d'arbre. Chaque lettre est représentée par la silhouette saisissante d'un arbre : pommier, hêtre, cèdre, cornouiller, orme, etc. Le livre reproduit un extrait de l'écriture de Simard : « Lorsque les arbres-mères - les centres majestueux au centre de la communication, de la protection et de la sensibilité de la forêt - meurent, ils transmettent leur sagesse à leurs proches, génération après génération, partageant la connaissance de ce qui aide et de ce qui nuit, qui est ami ou ennemi, et comment s'adapter et survivre dans un paysage en constante évolution. C'est ce que font tous les parents. Cette "mère", dans l'abécédaire de Holten, se lit comme suit : Mûrier, Chêne, Arbre du ciel, Marronnier d'Inde, Orme, Séquoia.

Les recherches de Simard ont également été popularisées par un forestier allemand du nom de Peter Wohlleben dans son best-seller de 2015 (traduit pour la première fois en anglais en 2016), "The Hidden Life of Trees: What They Feel, How They Communicate". Les premiers livres de Wohlleben étaient déprimants, comme "The Forest: An Obituary". "La vie cachée des arbres" n'est pas un déprimant. Oubliez l'impérialisme, l'industrialisme et le capitalisme. Pensez aux sentiments. Une forêt d'arbres, soutient Wohlleben, est comme un troupeau d'éléphants. "Comme le troupeau, eux aussi s'occupent des leurs et ils aident leurs malades et leurs faibles à se relever." Comme les éléphants, comme les humains, les arbres ont des amis, des amants, des parents et des enfants. Ils ont un langage, et ils ont aussi, soutient-il, une sorte de sensibilité.

En tant que science, l'arbre du maternage et des sentiments est controversé. En tant que littérature pour un mouvement politique, ce n'est pas mal, et, après tout, rien d'autre n'a fonctionné - ni la Journée de l'arbre, ni le "Rapport sur les effets désastreux de la destruction des arbres forestiers, qui se poursuit si rapidement", ni Global ReLeaf, ni 1t. A ce rythme, à moins que les humains ne pensent à quelque chose de mieux rapidement, les forêts, et puis nous qui parcourons la Terre, à deux pattes, seront Cornouiller, Orme, Pommier, Cornouiller. ♦